|
|
|
|
|
Teil
|
1
- V: |
Diskussion
um und Anspruch auf den Konsens |
|
|
|
|
|
|
Zu
den Methoden der Konsens-Bildung vgl. u.a. |
|
Dazu
als Einführung: |
"Konsens
ohne Zustimmung: Wie man das Bewusstsein der Öffentlichkeit
reglementiert."
- In:
Noam Chomsky (2000) Profit over People - Neoliberalismus
und Globale Weltordnung.- Europa Verlag, (S. 55-80); nach:
Franklin Henry Giddings (1900) Democracy and Empire, with
studies of their psychological, economic and moral foundations.-
Macmillan Comp., New York and London.
|
"Part
V (pp.161-202) - The Making of a Common Will, and esp. Chapter
XV - Leaders and the Rank and File (p. 201: cf. manufacture
/ creation of consent ..)"
- In:
Walter Lippmann (2008)
Public
Opinion.- BN Publishing, (319 pp., - 1st publ. 1922
by Harcourt, Brace and Company, New York).
|
|
|
|
V |
|
|
|
|
Der Niederländer Prof.
em. Frits Böttcher (Carl Johan Friedrich [Frits]
Böttcher), einer der Gründerväter des 'Club
of Rome' (mit den glücklicherweise nie Realität
gewordenen Schreckensszenarien), sagte bzgl. des ständig
wiederholten "consensus
of 2.500 of the world's top climate scientists", die
globale Erwärmung sei anthropogener Natur:
"A
new and dangerous principle has been introduced in science
based policy making, namely decisions based on scientific
consensus by majority vote, achieved by a group
of scientists (...). How do we know that what is proclaimed
to be a 'consensus'
really is a consensus view? And how do we know that this
view comes anywhere the truth?"
Vgl.:
Böttcher, C.J.F. (1999) The
use and misuse of science in policy making, pp 40-9.-
In:
Climate policy after Kyoto (T.R. Gerholm, edit.). Multi-Science
Publishing Co Brentwood UK, 170 p., oder Richard S.
Lindzen (2006) Don't
Believe the Hype - Al Gore is wrong. There's no "consensus"
on global warming, im Wall Street Journal vom 2. Juni 2006,
oder Dennis Bray & Hans von Storch (2007)"The
Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change"
132 S.
'Leider Gottes' ist Prof. Böttcher aber ein Freund
Prof.
Fred Singers - eines Kritikers des IPCC, publiziert
zusammen mit Prof. Moberg und Prof. Lindzen, und steht ganz
sicher auch der Öl-, Kohle- oder Nuklear-Lobby nahe?
- oder hat dort Freunde? - Siehe dazu Anmerkung in den
ersten Absätzen: "Zum Niveau der Debatte"
und ExxonSecrets.org,
einem GreenPeace-Project, dem der deutsche Verein LobbyControl
ideologisch nahe steht. LobbyControl wird teilweise finanziert
von der Münchener
Rück (lt. Ulrich Müller), welche gleichzeitig
Vereinsmitglied des PIK Potsdam ist (!). Zur Verleumdungskampagne
gegenüber Prof. Singer, u.a. auch von ExxonSecrets
und LobbyControl, hier Stellungnahmen des Journalisten Günther
Ederer: Hier
1 S. und hier
3 S. (Originalbeitrag im Report-Forum).
Einer
Untersuchung (die heute immer wieder zitiert
wird - auch von RealClimate.org
"Statistical
analysis of consensus" - und den Konsens beweisen
soll) zum sogenannten
"Scientific
Consensus in Climate Change"
2S. von
Naomi Oreskes (2004) in dem Peer
Reviewed Journal (!!):
Science Vol. 306 (3. December) wurde
dahingehend widersprochen, dass zwischen 1993-2003 nur 13
Abstracts (weniger als 2%) von 928 Publikationen zum Thema
Global Climate Change (als Suchbegriff in
ISI
Web of Knowledge database) explicit dem sogenannten
IPCC-Konsens
entsprechen, wonach: "[M]ost
of the observed warming over the last 50 years is likely
to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations"
Resultat
der Nachprüfung:
"In
fact, the vast majority of abstracts do not mention anthropogenic
climate change."
In
einer Bestätigung
dieser
Auswertung
heisst es ausserdem: "A
recent survey among some 500 international climate researchers
found that 'a quarter of respondents still question whether
human activity is responsible for the most recent climatic
changes'. How decision-makers and the interested public
deal with these scientific
doubts and uncertainties is another matter. But it is
vital for the health and integrity of science that critical
evaluation and scepticism are not scorned or curbed for
political reasons."
(aus: The
letter Science Magazine refused to publish, by
Benny
Peiser (2005).- Energy & Environment, Vol. 16,
No. 3/4, SPECIAL ISSUE: Institutions, Progress, Affluence,
Technology and the Environment (2005), pp. 685-687
2005)
Folgt
man Dennis
Bray und Hans von Storch (2007)
132 S.,
"The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate
Change".- wissen schafft nutzen, GKSS
2007, 11, dann sind 55.8% der Klimawissenschaftler weltweit
der Auffassung, die globale Erwärmung habe anthropogene
Ursachen, 30% finden das nicht und 14.2% weder das eine
noch das andere. Nur etwa 40% der befragten Wissenschaftler
antworteten. Die Auswertung sollte unbedingt gelesen werden,
ebenso die Hinweise
von Bray und Storch.
Zur Ergänzung
hier eine bemerkenswerte Meldung des
"U.S.
Senate Committee on Environment and Public Works" vom
24. July 2006 bzgl. der oben erwähnten Angaben von
Naomi Oreskes:
"Failed
Defense
Defense of Science Magazine Global Warming Study Fails
to Address Critiques
Naomi
Oreskes, History of Science professor at the University
of California at San Diego, in a Los Angeles Times op-ed,
Global Warming -- Signed, Sealed and Delivered,
set out to defend the validity of her study titled The
Scientific Consensus on Climate Change (Science Magazine,
December 3, 2004). The study purportedly shows a 100%
consensus on human caused global warming. In todays
op-ed, however, Oreskes failed to acknowledge several
key criticisms to her analysis of peer reviewed literature
allegedly showing there is 100% scientific consensus that
human activity is primarily responsible for warming the
planet in the last 50 years.
FACT:
Oreskess study contained major flaws. Oreskes did
not inform readers in todays commentary that she
admitted to making a search term error that excluded about
11,000 papers - more than 90% of the papers - dealing
with climate change. Oreskes also failed to inform readers
that, according to one critique of her study, less
than 2% of the abstracts she analyzed endorsed what she
terms the consensus view on human activity
and climate change and that some of the studies
actually doubted that human activity has caused warming
in the last 50 years.
Oreskes
originally claimed she analyzed the peer-reviewed scientific
journals between 1993 and 2003 under the keywords climate
change and found just 928 articles. It turns out
she was not accurate, according to British social scientist
Benny Peiser a professor at Liverpool John Moores University.
A
search using the terms climate change actually
turned up almost 12,000 papers that were published during
the time frame Oreskes claimed to have researched. In
other words, her supposedly comprehensive research excluded
about 11,000 papers. Only after Peisers analysis
pointed out this error in her study did Oreskes reportedly
admit that her study was not based on the keywords climate
change, but on the far more restrictive phrase global
climate change.
Peiser
noted:
These
objections were put to Oreskes by science writer David
Appell. On 15 December 2004, she
admitted that there was indeed a serious mistake in her
Science essay. According to Oreskes, her study
was not based on the keywords climate change,
but on global climate change.
Oreskess
100% consensus would potentially be accurate
only by excluding well over 90% of the available papers
in the time frame she was researching, according to Peiser.
Eliminating about 11,000 papers (even if a small portion
would not be considered peer reviewed) in
favor of just 928, hardly proves a consensus.
In
addition, Peiser found that less than 2% of the studies
Oreskes examined supported her consensus view
and some of the studies actually disagreed with that humans
were the chief cause of the past 50 years of climate change."
Der
Klimawandel als solcher ist dagegen mittlerweile eine Binsenweissheit,
und in der Tat, darüber bedarf es keines wissenschaftlichen
Konsenses.
Und
spätestens jetzt muss jeder aufmerksame Beobachter diese
Diskussion sehr skeptisch verfolgen. Und er fühlt sich
an die heftige Auseinandersetzung um das Monty-Hall-Dilemma
(Drei-Türen- oder Ziegenproblem)
erinnert, wo Mathematiker nicht akzeptieren konnten, dass
Nicht-Mathematiker wohl weniger belastet von Voreingenommenheit
bei mathematischen Fragen sein können (vielleicht sind
es ja diesmal ehemalige Bergbau-Manager oder Statistiker in
Bezug auf Fragen der Klimaentwicklung?):
"Berühmtheit
erlangte das Ziegenproblem
1990 durch eine Lösungsbeschreibung der US-amerikanischen
Kolumnistin Marilyn vos Savant im Magazin "Parade",
deren Richtigkeit zunächst selbst von Mathematikern
angezweifelt wurde. Savant wurde zeitweise von einigen
Mathematikern, die das Problem ungenügend durchdacht
hatten, beschimpft ...". vgl. Wikipedia
Hinweis.
|
|
|
|
|
|
|
|
Anmerkung: |
|
|
|
Die
Münchener Rück (MunichRE)
- als Vereinsmitglied des PIK Potsdam - ist die weltweit grösste
Rückversicherungsgesellschaft und u.a. stark engagiert
im Bereich "erneuerbare Energien". Nach eigenem
Bekunden ist klar: "Seit dem 11. September 2001 und
Hurrikan Katrina (...): [braucht] Die Versicherungswelt
(...) eine neuen Ansatz, unsere komplexe Risikolandschaft
besser managen zu können" und "Risiken
durch Naturgefahren machen Versicherung immer wichtiger."
(...) "Bereits 1973 hatte Munich Re als einer der
ersten Mahner aus der Wirtschaft in einer Publikation zu
Flusshochwassern
darauf hingewiesen, dass der von Menschen gemachte Klimawandel
ein möglicher Treiber zunehmender Schäden ist."
Dann folgt die Behauptung: "Das IPCC bestätigt
ebenfalls unsere Analysen, dass der Klimawandel bereits zu
mehr und stärkeren Wetterextremen führt",
welche jedoch
weder
durch den IPCC 4AR, noch durch seriöse Untersuchungen
explizit gestützt wird.
Und
auf der Website
der
Allianz
SE (weltweit der grösste Versicherungskonzern, die
MunichRE ist der bestimmende Aktionär) heisst es: "Gletscher
und Polkappen schmelzen, Eisbären und Pinguine verlieren
ihr Zuhause - das ist nur eine Auswirkung des Klimawandels.
(...) In den vergangenen 100 Jahren erwärmte sich
die Erde um knapp ein Grad Celsius (0,74 ± 0,18 °C).
Doch eben dieses bisschen verursachte in den letzten
Jahren mehr Stürme, Fluten und verheerende Waldbrände,
vermuten die Wissenschaftler des Klimagremiums der Vereinten
Nationen."
Eine
Relativierung dieser - wohl eher von Eigeninteressen gesteuerten
- Wahrnehmungen und Prognosen findet sich in dem 250-seitigen
Bericht "Natural
Hazards, Unnatural Disasters",
[280 S.] den
Weltbank und Vereinte Nationen vorgestellt haben (Nov. 2010).
Siehe dazu auchKommentar
in SPON vom 11.11.2010 und (Kehl, H. 2009) "The
popular climate change and the illusion of ecosystem stability.
How to react on the dynamics of Nature?"
8 S.
Wenn
die
wissenschaftlich unhaltbaren Aussagen der MunichRE von
Markus Balser in der als seriös wahrgenommenen Süddeutschen
Zeitung wiedergegeben werden (2010
wird das wärmste Jahr der Geschichte, vom 26.11.2010),
in welchem zu allem Überfluss auch noch der politisch
einflussreiche Ökonom Nicholas Stern (author of the Stern
Review and vice
chairman of IDEAGlobal Group, with IDEAcarbon) zu einem
"Klimaexperten" gemacht wird, dann kann von einem
kritischen Journalismus nicht mehr die Rede sein.
Der
Leser möge sich seine eigenen Gedanken machen, wem der
Konsens um den anthropogen bedingten Klimawandel mit all seinen
angeblichen Folgen evtl. nutzen könnte. Sicher aber ist
eines: Katastrophen
haben immer Konjunktur, nicht nur für Journalisten,
es lässt sich auch 'famos' davon profitieren.
Jens
Berger schrieb am 22. Dezember 2014 in den
NachDenkSeiten
zum Komplex "Konsensfabrik" (zwar in einem anderen
Kontext, aber leicht übertragbar): "... Intellektuelle
haben zwar die Pflicht die Wahrheit zu sagen, aber von Noam
Chomsky wissen wir, dass Journalisten, Wissenschaftler und
die höher gebildeten Schichten am finanziell und sozial
lohnenden Rockzipfel des politikökonomischen Machtkomplexes
hängen. Als entsprechend indoktrinierte Leistungserbringer
sind sie unter anderem für die Fabrikation von Konsens
in der Gesellschaft verantwortlich, um so die dumme, aber
leider mit einem Wahlrecht ausgestattete Masse für die
Mächtigen zu lenken. Entsprechend sind sie dafür
verantwortlich, dem inneren Feind das richtige
Bewusstsein und Verhalten einzutrichtern. ..."
|
|
|
|
|
|
|
|